Наши партнёры

Новости компании

  • Сертификаты
    ООО  «НПК УкрАсептика» является членом Института управления очистки, зарекомендовав себя,…
    Опубликовано Четверг, 19 Июль 2012 11:30

Популярные статьи

Вторник, 18 Сентябрь 2012 16:44

Удаление бактерий с больничных поверхностей: лабораторное сравнение ультрамикрофибры и обычных тканей. Часть 2

Оценка уровня бактериологического заражения методом инкубирования   бактериальных культур в питательной микробиологической среде на пластинах

Вышеуказанные образцы твердых поверхностей были целенаправленно загрязнены бактериальными суспензиями, концентрация которых была задана согласно стандарту мутности по МакФарланду, а затем было подсчитано количество жизнеспособных культур по методике Майлса и Мисра.

Как было упомянуто ранее, в качестве исходных штаммов для анализа были использованы следующие  клинические изоляты дикого типа, т.е. немутантного, выделенного непосредственно из природного субстрата: метициллин-резистентный золотистый стафилококк (MRSA), Ацинетобактерии вида Acinetobacter calcoacetatus var.baumannii (ACCB), Клебсиелла вида Klebsiella oxytoca (K. oxytoca) в логарифмической фазе роста, а также споры Клостридиум диффициле (Сlostridium difficile) . На предварительно очищенные образцы поверхностей площадью по 100 см2 каждая с помощью стерильного распылителя была нанесена бактериальная суспензия из фосфатно-солевого  буферного раствора (ФCБР) с содержанием 7 % бычьего сывороточного альбумина (БСА) либо без него.  Образцы оставили высыхать на 2 часа при комнатной температуре, после чего вытерли и УМФ, и J-салфеткой  по специальной технологии движения, рекомендованной производителем УМФ.

Количественный показатель бактерий был измерен как до, так и после  очистки. Пластины (триптический соевый агар, производитель «Оксоид»; площадь контактного покрытия 19.6 см2) были установлены на образцы поверхностей на 5 с, а затем сняты и помещены на инкубацию при температуре 37 градусов Цельсия в камеру с 5%-ным содержанием углекислого газа (для экспериментов с Сlostridium difficile  - в анаэробную камеру), и по прошествии 24 - 48 ч инкубационного периода было подсчитано количество КОЕ - колониеобразующих единиц (жизнеспособных бактерий, способных к последующему росту и размножению).

Оценка уровня бактериологического заражения методом люминисцентной детекции АТФ-цитрат-лиазы на образцах поверхностей

Как уже было указано выше, образцы твердых поверхностей были преднамеренно загрязнены бактериями. На рис.3 представлены результаты эксперимента, когда бактериальные суспензии в ФСБР с 10%-ным содержанием лошадиной сыворотки были нанесены трижды с двухчасовым интервалом и оставлены высыхать на всю ночь для создания эффекта загрязненной поверхности, которую не очищали 16 часов. После очистки поверхности салфеткой из УМФ и тканевой J-салфеткой, как описывалось ранее, с поверхностей были взяты пробы для определения уровня цитратрасщепляющего фермента. 

Анализ уровня АТФ-биолюминесценции от компании «Биотрэйс»

Исследование было представлено компанией-производителем тестеров («Биотрэйс», Бридженд, Великобритания). Сваб-аппликаторы извлекли из контейнеров и перемещали по установленной технике движения (вверх и вниз, затем от стороны к стороне, при этом вращая сам сваб) по всей площади каждой тестируемой поверхности. После этого сваб-аппликаторы снова вставили в контейнеры для того, чтобы произошла реакция с реагентами и на 10 с сразу же поместили в кюветное отделение портативного люминометра «Биотрэйс». Таким образом, были зафиксированы показатели интенсивности биолюминесцентного сигнала (измеряется в относительных световых единицах – RLU). Во избежание разночтений полученных данных, взятие всех проб и измерение результатов проводились одним и тем же оператором.

Статистический анализ

Все анализы были выполнены в статистической программе STATA версии 9.0, а критерии статистической значимости рассматривались в соответствии с общепринятым пороговым значением Р <  0,05 (для того, чтобы являться строгим доказательством, значения величины Р (уровень статистической значимости) должны быть гораздо меньше 0,05). Мы использовали (параметрические) t-тесты и (непараметрические) тесты по методу Манна-Уитни для того, чтобы сравнить разницу значений КОЕ и RLU после очистки двумя способами (УМФ и J-салфеткой).

Результаты

Данные табл. I показывают, что УМФ значительно эффективнее J-салфетки удаляет такие микроорганизмы, как MRSA, ACCB, K. oxytoca, а также споры Сlostridium difficile (нанесенные в ФСБР и оставленные высыхать) на всех трех тестируемых рабочих поверхностях. В большинстве случаев именно УМФ, а не  J-салфетка, удаляет все или почти все поддающиеся культивированию бактерии и споры Сlostridium difficile со всех трех типов поверхностей.

Важно, что УМФ была значительно эффективнее на старых ламинированных поверхностях, где бактерии вероятнее всего находятся в микротрещинах поверхности. По этому эксперименту, АССВ и в некоторой степени MRSA особенно плохо удалялись J-салфеткой, в сравнении с УМФ.

В больничной среде бактерии обычно находятся на поверхности вместе с органическими частицами. Таким образом, были проведены похожие эксперименты с двумя разными плотностями посева бактериальной суспензии в ФСБР, содержащими 7% БСА, которые применялись на четырех различных поверхностях, которые обычно используются в больнице. Табл. II демонстрирует, что УМФ является гораздо более эффективна в сравнении с J-салфеткой для удаления бактерий со всех четырех поверхностей в независимости от количества посеянных бактерий. В отличие от результатов, представленных в табл. I, в местах, где применялась 7% БСА, бактерия  K. oxytoca очень плохо удалялась J-салфеткой, в то время как УМФ была значительно эффективнее.

Дополнительно к стандартным  микробиологическим методам был также использован метод измерения АТФ-биолюминесценции для сравнения способности УМФ и J-салфетки удалять загрязнения с больничных поверхностей. Градуированные следы АТФ были тестированы с помощью инокулирования свабов MRSA, и ACCB K.oxytoca. RLU для всех трех бактерий зависели от концентрации (рис.1). Граница чувствительности была ~103 организмов для каждого рода бактерий.

Мы использовали метод измерения АТР-биолюминисценции для оценки бактериального загрязнения на поверхностях, которые обычно используются в больницах. Как показано на рис. 2, загрязнение на всех четырех поверхностях только бактериями ФСБР дало результат в плотных RLU для всех трех видов бактерий. В каждом случае УМФ была значительно эффективнее, чем J-салфетка, особенно в случае с MRSA (рис.2а) и K.oxitoca (рис.2с) для всех поверхностей.

Рис. 2. Удаление бактерий с 4х видов больничных поверхностей, используя или J-салфетку, или ультрамикрофибру (УМФ): одноразовое применение без сыворотки. (а) Метициллин-резистентный золотистый стафилококк (1,2x105); (b) Ацинетобактерии вида Acinetobacter calcoaceticus var. baumannii (АССВ) (5х105); (с) Клебсиелла вида Klebsiella oxytoca (6х105). Бактерии были растворены в фосфатном-солевом буферном растворе и оставлены сохнуть в течение 1 часа. Были использованы такие поверхности: 1. ламинированная рабочая поверхность; 2. стальная плитка; 3. гладкая виниловая напольная плитка; 4. плитка натурального линолеума с неровным рельефом. Свабы, примененные на данных поверхностях, были проанализированы люминометром в относительных световых единицах (RLU), отражающие АТФ в лизированных бактериях. Показатели RLU на незагрязненных поверхностях составили: 1: 55+5; 2: 50+2; 3: 42+4; 4: 41+3. На рис указаны результаты среднеквадратического (стандартного) отклонения тройничных значений. Одномерный анализ RLU после уборки для J-салфетки и УМФ показывает, что значения сильно отличаются (Р<0.0001), кроме АССВ на поверхности 2 (Р=0.04).

Больничные поверхности обычно покрыты органическими частицами, которые могут быть не удалены или удалены частично в разные периоды времени. Мы смоделировали этот «реальный» сценарий, применив «покрытие» бактериальной суспензией в ФСБР с 10%-ным содержанием лошадиной сыворотки с двухчасовым интервалом, оставив сохнуть на всю ночь. Результаты, представленные на рис 3, показывают сильное увеличение RLU (в 40-120 раз) перед очисткой в сравнении с результатами, представленными на рис.2 для всех трех видов бактерий для всех четырех поверхностей; стальные гладкие поверхности (поверхность 2)  и поверхности с неровным рельефом (поверхность 4) показали наибольшее количество RLU для всех трех видов бактерий. Не смотря на высокий уровень бактериального загрязнения, и УМФ и J-салфетка были эффективны в уменьшении RLU, хотя снова УМФ были гораздо эффективнее (Р<0.001) в каждом случае.

Рис. 3. Удаление бактерий с 4х видов больничных поверхностей, используя или J-салфетку, или ультрамикрофибру (УМФ): симуляция «реальных» загрязнений. (а) Метициллин-резистентный золотистый стафилококк (1,2x105); (b) Ацинетобактерии вида Acinetobacter calcoaceticus var. baumannii (АССВ) (2х105); (с) Клебсиелла вида Klebsiella oxytoca (2.5х105). Бактерии были растворены в фосфатном-солевом буферном растворе, содержащим 10% лошадиную сыворотку , 3 раза с  интервалом в 3 часа и оставлены сохнуть на всю ночь для симулирования загрязнения поверхности, которая не очищалась в течение 16 ч. Были использованы такие поверхности: 1. ламинированная рабочая поверхность; 2. стальная плитка; 3. гладкая виниловая напольная плитка; 4. плитка натурального линолеума с неровным рельефом. Свабы,примененные на данных поверхностях, были проанализированы люминометром в относительных световых единицах (RLU), отражающие АТФ в лизированных бактериях. На рис указаны результаты среднеквадратического (стандартного) отклонения тройничных значений.  Vyjujvthysqмерный анализ RLU после уборки для J-салфетки и УМФ показывает, что значения сильно отличаются (Р<0.0001).

Обсуждение

Представленная информация ярко демонстрирует, что в сравнении с J-салфеткой, УМФ одинаково хорошо удаляет большое количество организмов ВБИ с нескольких интенсивно загрязненных поверхностей, относящихся к больнице, независимо от вида организмов.

В большинстве случаев УМФ дала результат по удалению всех бактерий на поверхностях, засеянных организмами в количестве 2х106. Это первоначальное действие, которое обычно приводит к полному отсутствию обнаружимых бактерий на различных поверхностях, сохраняется в экспериментах, основанных на искусственном создании загрязнений, богатых белками, и рассматривалось в применении на всех видах поверхностей, гладких и рельефных.

Это открытие интересно в том, что показывает отношение остатка вязкой биосреды к остатку бактерий в 10% лошадиной сыворотке, где значение RLU было в ~100 раз выше, чем значения, которые были получены без источника питательных веществ (рис.2 и 3). Эти результаты значительно отличаются от результатов, полученных Муром и Гриффитом, которые сравнили очищающие свойства 6 разных видов микрофибры (МФ) для S.aureus, инокулированных на стальной поверхности.

Однако, эти авторы констатируют значительную разницу между различными видами МФ как в способности очищения, так и в способности удаления бактерий с МФ. Мы подтвердили, что все 6 видов ткани, использованной в том исследовании, были из МФ (Др. Мур, личное общение), а не из УМФ. Таким образом возможно, что различный результат может быть объяснен тем, что структура и размер волокон значительно отличаются в тканях, использованных в обоих исследованиях. Как и Мур и Гриффит, мы делаем вывод, что различные виды МФ (и предположительно УМФ) показывают различные результаты в отношении удаления и способности удерживать бактерии. Сейчас мы проводим сравнительное исследование действия МФ и УМФ для дальнейшего определения тех свойств, которые дают возможность очищать и удерживать бактерии.

Это лабораторное исследование демонстрирует свойства этого отдельного вида изделий и физическую способность УМФ удалять практически все бактерии с различных поверхностей, используемых во многих британских NHS больницах, без применения биоцидов и моющих средств. Мы признаем, что отсутствие биоцидов подразумевает риск; организмы, собранные влажной УМФ, делают УМФ потенциальным источником жизнеспособных организмов – вопрос, освещенный Муром и Гриффитом. В этом отношении, основополагающий результат исследования заключается в несовместимости МФ и хлор-содержащих продуктов, которые сейчас широко используются в больничной среде для уменьшения как бактериальных, так и вирусных ВБИ.

Однако, мы  определили альтернативную очищаю систему, которая основана на высококонцентрированных смесях, содержащих медь. Сейчас мы находимся в процессе изучения применения и очищающего действия УМФ в реальном времени в больничной среде.

Благодарность

Мы благодарим Др. Г. Мура за комментарии для публикации.

Конфликт интересов

Не заявлено

Финансирование

Это исследование поддерживалось грантом Chief Nursing Officer для England's Research Workstream BCS 205 (1) и частично финансировалось NIHR UCLH/UCL Comprehensive Biomedical Research Centre.
 

Прочитано 1778 раз

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

Инвентарь и чистящие инструменты для предприятий пищевой промышленности, наличие комплексного подхода к уборке на производствах.

Дозирующие устройства и пенное оборудование используется для влажной уборки и дезинфекции поверхностей на предприятиях пищевой промышленности.

Инвентарь для мытья окон, мойки полов и уборки помещений  используется в институтах, школах, больницах, спортивных сооружениях и магазинах.

Клининговый инструмент Vikan Transport System создан специально для ручной очистки, мойки и ухода за транспортными средствами.

© 2012 НПК "УкрАсептика". Все права защищены.

 

  Яндекс.Метрика